日内瓦


国际承认航空器权利公约



（１９４８年６月１９日订于日内瓦）
　　鉴于１９４４年１１月至１２月在芝加哥举行的国际民用航空会议建议尽早签订一项关于航空器所有权转移的公约。
　　又鉴于为了国际民用航空的未来发展，迫切需要航空器权利获得国际性承认。
　　下列各签署人，经正式授权，代表其各自政府达成协议如下：

　　　　　　　　　　　　　　　第一条

　一、缔约各国承允，承认：
　　（一）航空器所有权；
　　（二）通过购买并占有行为取得航空器的权利；
　　（三）根据租赁期限为六个月以上的租赁占有航空器的权利；
　　（四）为担保偿付债务而协议设定的航空器抵押权、质权以及类似权利；
　　但这些权利必须符合下列条件：
　　１．权利的设定符合该航空器进行国籍登记的缔约国在设定该权利时的法律，并
　　２．经合法地登记在该航空器进行国籍登记的缔约国的公共登记簿内。
　　在不同缔约国中进行的连续登记的合法性，按照每次登记时该航空器进行国籍登记的缔约国的法律予以确定。

　二、本公约的规定不妨碍承认缔约国法律规定的航空器权利；但是，缔约国不得接受或者承认优先于本条第一款所列各项权利的权利。

　　　　　　　　　　　　　　　第二条

　一、同一航空器的登记事项应当记载于同一登记簿内。

　二、除本公约另有规定外，登记本公约第一条第一款所列的权利对第三人的效力，根据该项权利登记地的缔约国的法律确定。　　

　三、缔约国可以禁止登记根据其国内法不能有效成立的权利。

　　　　　　　　　　　　　　　第三条

　一、每一航空器的国籍登记证上应当载明登记簿保管机关的地址。

　二、任何人均有权从上述机关取得登记簿所载内容的经正式认证的副本或摘录。该副本或摘录应当构成登记簿内容的初步证据。

　三、缔约国的法律规定提交登记文件与登记有同等效力的，对本公约而言，该项文件的提交与登记具有同等效力。在此情况下，应当有适当措施以保证此文件能对公众开放。

　四、保管登记簿的机关可以对其提供的各项服务收取合理费用。

　　　　　　　　　　　　　　　第四条

　一、根据援救或者保管航空器的活动终结地的缔约国的法律，由于下列事项对航空器产生的求偿权，缔约国应当予以承认，并且此项权利优先于对该航空器的所有其他权利：
　　（一）授救航空器的报酬，或
　　（二）保管航空器必需的额外费用。

　二、本条第一款所列权利的受偿顺序，按照产生该权利的事件发生日期逆向排列。

　三、上述权利应当在援救或保管工作终了之日起三个月内进行登记。

　四、前款规定的三个月期限届满后，缔约各国即不再承认上述权利，除非在此期限内，
　　（一）此项权利已按第三款规定进行登记；并且
　　（二）权利金额已经经协议确定或就此项权利已提起了司法诉讼。在司法讼诉的情况下，该期限的中断或中止由受理案件的法院地法律确定。

　五、本条的适用不受第一条第二款规定的影响。

　　　　　　　　　　　　　　　第五条

　　第一条第一款第（四）项所列权利的优先权适用于其所担保的全部债款。但是，其中所包含的利息，不得超过执行程序开始前三年中和执行过程中产生的利息。
　　　　　　　　　　　　　　　第六条

　　在扣押或者强制拍卖航空器或航空器权利的情况下，被诉人明知正在进行拍卖或执行程序，而设立或转让第一条第一款所列的权利的，不论是有损于施行扣押的债权人或执行债权人，还是有损于买受人，缔约各国均可以不予承认。

　　　　　　　　　　　　　　　第七条

　一、强制拍卖航空器的程序，依照拍卖地的缔约国的法律规定。

　二、但必须遵守下列条件：
　　（一）拍卖的时间和地点应至少提前六个星期确定。
　　（二）执行债权人应向法院或其他主管机关提交有关该航空器的登记事项的经过认证的摘录，并应在该航空器进行国籍登记的地点，按照当地的法律，至迟在确定的拍卖日期一个月以前，将拍卖事宜予以公告；同时应按照登记簿上所列地址，以挂号信，如可能，以航空信，通知已登记的航空器所有人、已登记航空器权利的持有人以及已按照第四条第三款规定登记的权利的持有人。

　三、由于不遵守本条第二款的要求而产生的后果，依照拍卖地的缔约国的法律确定。但任何违反该款要求进行的拍卖，在自拍卖之日起六个月内，经此项违反要求行为的任何受害人提出请求，可予以宣告无效。

　四、除非经主管当局确认的并按照本公约规定优先于执行债权人的权利的各项权利能由拍卖的价金抵偿消灭或者转由买受人承担，任何强制拍卖均不得进行。

　五、如果在执行拍卖的缔约国领土上，为担保债权而负担有第一条规定的任何一项权利的航空器，对地（水）面上的人员或财产造成伤害或者损害的，除非该航空器的经营人或以其名义向某一国或任何一国的保险企业充分和有效地投保了上述伤害或者损害险，该缔约国国内法可以规定，在将该航空器或者将属于同一所有人并负担有由同一债权人享有的类似权利的其他航空器进行扣押的情况下：
　　（一）受害人或其代表如系执行债权人，上述第四款的规定对其不发生效力；
　　（二）为担保债权而持有的并由被扣押航空器负担的第一条所述权利，在对抗受害人或其代表时，不得超过该航空器价金的８０％。
　　拍卖执行地的缔约国的法律未规定任何其他限额的，若投保的金额与被扣押的航空器的重置价值相当时，保险即被认为是充分的。

　六、根据拍卖所在地缔约国的法律，为了各债权人的共同利益并在执行过程中产生的合法费用，优先于任何其他权利受偿，包括第四条规定的优先权，并应从拍卖所得的价金中支付。

　　　　　　　　　　　　　　　第八条

　　根据第七条规定拍卖航空器，产生转移该航空器的所有权的效力，买受人不再受未由其负担的权利的影响。

　　　　　　　　　　　　　　　第九条

　　除根据第七条规定进行强制拍卖以外，除非已登记权利的持有人全部得到清偿或者这些权利的持有人同意，不得将航空器的权利登记或国籍登记，从一缔约国转移至另一缔约国。

　　　　　　　　　　　　　　　第十条

　一、如根据登记航空器的缔约国的法律，为担保债权而持有并已登记的具有第一条所述性质的航空器权利，引伸至贮存在特定地点的零备件，所有缔约国均应承认此项权利，只要这些零备件继续在上述特定地点贮存，并且为了将该零备件已有权利负担的事实适当地通知第三人，已在贮存地点张贴适当公告，载明对该项权利的说明、其持有人的名称和地址以及登记该权利的登记簿。

　二、在登记的文件中应当附入一份有关上述零备件的品名和概数的清单。这些零备件可以用同类的零备件替代而不影响债权人的权利。

　三、第七条第一款和第四款以及第八条的规定均适用于被强制拍卖的零备件。但是，如果执行债权人是无担保债权人的，当拍卖叫价不低于经负责此项拍卖的机关指定的专家对此项零备件所确定的价格的三分之二时，第七条第四款的规定应被视为允许进行此项拍卖。此外，在分配拍卖收益时，为了满足执行债权人的权利请求，有关主管机关可以将向优先权持有人支付的金额限制在支付第七条第六款所指费用后的拍卖收益的三分之二。

　四、本条所称的“零备件”，系指航空器部件、发动机、螺旋桨、无线电装置、仪表、设备、装饰件，以及构成上述物件的部件，更广泛地说，包括所有为替换安装于航空器上的部件而贮备的各种品名的其他物件。

　　　　　　　　　　　　　　　第十一条

　一、本公约的规定，在每一缔约国中适用于在另一缔约国进行国籍登记的航空器。

　二、每一缔约国对在其领土上进行国籍登记的航空器也应适用下列规定：
　　（一）第二条、第三条和第九条的规定，以及
　　（二）第四条的规定，但救助或保管工作在其领土上终结的除外。

　　　　　　　　　　　　　　　第十二条

　　本公约的任何规定均不妨碍任何缔约国按照其关于移民、海关或空中航行的国内法规定，对航空器采取执行措施的权利。

　　　　　　　　　　　　　　　第十三条

　　本公约不适用于供军事、海关和警察使用的航空器。

　　　　　　　　　　　　　　　第十四条

　　为本公约的目的，缔约各国的司法和行政主管机关，除非其国内法有相反的规定，可以互相直接通信。

　　　　　　　　　　　　　　　第十五条

　　缔约各国应采取必要措施以保证本公约规定的执行，并及时将这些措施通知国际民用航空组织秘书长。

　　　　　　　　　　　　　　　第十六条

　　本公约所称的“航空器”，包括航空器机体、发动机、螺旋桨、无线电装置以及所有用于航空器的，不论与航空器组装在一起或暂时拆卸下来的部件。

　　　　　　　　　　　　　　　第十七条

　　由缔约国负责其对外关系的某一领土设立单独的航空器国籍登记簿的，本公约对缔约国法律的指引应解释为对该领土法律的指引。

　　　　　　　　　　　　　　　第十八条

　　本公约在按照第二十条的规定生效之前开放签署。

　　　　　　　　　　　　　　　第十九条

　一、本公约应由各签署国批准。

　二、批准书应交存国际民用航空组织，该组织应将交存日期通知每一签署国和加入国。

　　　　　　　　　　　　　　　第二十条

　一、当两个签署国交存其对本公约的批准书时，从第二个国家的批准书交存后第九十天起，本公约在该两国之间生效。对于此后交存批准书的每个国家，本公约在其批准书交存之日后第九十天起生效。

　二、国际民用航空组织应将本公约的生效日期通知每一签署国。

　三、本公约一经生效，应即由国际民用航空组织秘书长向联合国登记。

　　　　　　　　　　　　　　第二十一条

　一、本公约生效后，向非签署国开放加入。

　二、加入应以加入书交存国际民用航空组织，国际民用航空组织应将加入书交存日期通知每一签署国和加入国。

　三、加入于加入书交存国际民用航空组织后第九十天起生效。

　　　　　　　　　　　　　　第二十二条

　一、任何缔约国可以以退出通知书送交国际民用航空组织声明退出本公约，该组织应将收到此项通知书的日期通知每一签署国和加入国。

　二、此项退出应于国际民用航空组织收到退出通知书六个月后生效。

　　　　　　　　　　　　　　第二十三条

　一、任何国家在交存其批准书或加入书时，可以声明其对本公约的接受不适用于在对外关系上由其负责的一部分或几部分领土。

　二、国际民用航空组织应将此种声明通知每一签署国和加入国。

　三、除按照本条第一款的规定作出声明的某些领土外，本公约适用于在外交关系上由缔约国负责的所有领土。

　四、任何国家可以单独地代表曾由该国按照本条第一款的规定作出声明的全部或部分领土加入本公约，此项加入适用本公约第二十一条第二款和第三款的规定。

　五、任何缔约国可以按照第二十二条的规定，单独为在对外关系上由其负责的全部或任一领土声明退出本公约。
　　下列签署的全权代表经正式授权在本公约上签署，以资证明。
　　本公约于１９４８年６月１９日在日内瓦以英文、法文和西班牙文订立，各该文字的文本同一作准。
　　本公约存放于国际民用航空组织的档案中，并按照本公约第十八条的规定开放签署。
　　新刑诉法第九十三条规定了我国羁押必要性审查制度:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”根据全国人大常委会的立法说明,该条旨在“强化人民检察院对羁押措施的监督,防止超期羁押和不必要的关押。”此规定是新刑诉法修订的亮点之一,不仅明确赋予了检察机关对捕后羁押必要性进行审查的工作职责,而且强化了检察机关对羁押措施的监督,有利于防止超期羁押和不必要的关押,对保障在押人员合法权益有重要的促进作用,在我国法治进程中具有重要意义。

　　一、羁押必要性审查制度的重要意义

　　(一)有利于尊重和保障被羁押人员的合法权益

　　羁押必要性进行审查是对宪法人权精神的具体体现,也是我国人权思想的重大进步。我国《宪法》明确规定了“国家尊重和保障人权”;修改的《刑事诉讼法》也充分贯彻了这一原则。根据宪法精神和人权精神要求可知,自然人在没有必须的羁押必要性的情况下应当不被羁押。“尊重和保障人权”的本质内涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。“一捕到底、一押到底”的旧思想旧方式不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。新刑诉法明确规定逮捕后的羁押必要性审查机制作为救济措施,能够充分保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,体现了尊重和保障人权基本精神。

　　(二)有利于强化检察机关的法律监督职能,防止不当羁押

　　检察机关是宪法所规定的国家法律监督机关,其法律监督触角理应涵盖法律运行和诉讼程序的各个方面,但从目前的情况来看距离这一目标还相去甚远。检察机关承担着侦查部门报请逮捕案件的审查批准工作,这是对逮捕强制措施启动前的第一道审查。但在审查批准逮捕后,直至被羁押人结束羁押状态前这段时间内,却始终缺乏对羁押持续状态的有效监督。新刑诉法九十三条所赋予检察机关的羁押必要性审查职能,就相当于在原有批准逮捕审查之后增加了一道“第二防线”和“双保险”,使检察机关的法律监督触角从逮捕强制措施生效前延伸到了逮捕后的羁押状态,进一步拓宽了法律监督口径,有利于强化对“不应当继续羁押而继续羁押”和对“应当继续羁押而不继续羁押”的双重监督, 有利于减少羁押,防止长期羁押和不当羁押。

　　(三)有利于打击犯罪与化解矛盾的有机统一

　　我国正处于社会转型期,各类社会矛盾易发多发,因民间纠纷引发的刑事案件在整个刑事案件中占有相当比例。积极有效的推进刑事和解工作,化解社会矛盾,消除当事人之间的恩怨,促进社会和谐稳定是新形势下加强和创新社会管理的一个重要课题。捕后羁押必要性审查给检察机关提供了一条化解社会矛盾,参与社会管理创新的有效途径,因此检察人员应当积极转变观念,切实提高对该项工作的重视。检察机关的主要工作就是执法办案,对于那些捕后积极赔偿被害人经济损失或者在交纳赔偿保证金、取得被害人谅解,适用取保候审或者监视居住不致发生社会危性,有利于社会和谐的案件,在确保案件正确依法处理的前提下,及时变更强制措施,有利于帮助当事人化解积怨,消解当事人之间的相互仇视,修复被犯罪行为破坏的社会关系,从而促进社会矛盾化解,实现打击犯罪和化解矛盾的有机统一。

　　二、对新刑诉羁押必要性审查制度条文的思考和建议

　　(一)羁押必要性审查主体资格的思考和建议

　　虽然新刑诉法规定人民检察院对逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羁押的必要性进行审查,但具体到检察院的哪个部门,新刑诉法规定并不明确。最高人民检察院根据新刑诉法制定的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第六百一十七条规定:“侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的,可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。”

　　这一条款实际上建立了一种检察机关内部各职能部门分阶段负责、密切配合的联动机制。笔者同意这种以内部联动形式解决审查主体问题的模式,但笔者认为,羁押必要性审查工作主要应当由监所检察部门负责,侦查监督部门和公诉部门不应成为审查的主体,而仅应分别在侦查阶段和审判阶段承担辅助和建议的作用。

　　第一,侦查监督部门不适宜成为羁押必要性审查主体

　　一是检察机关侦查监督部门是批准逮捕案件的承办部门,如若再承担羁押必要性审查工作无异于“自我否定”。在实践中,除少数人民法院依法决定逮捕的案件以外,其他所有的逮捕案件都需要由侦查监督部门批准决定。也就是说,绝大部分因被逮捕而羁押在监管场所的犯罪嫌疑人、被告人都是经侦查监督部门批准决定逮捕的。在这种情况下,如果再要求侦查监督部门承担羁押必要性审查工作,则难免受到原逮捕决定的影响,无异于“自己否定自己”,显然缺乏实施审查的动力。二是侦查监督部门权责行使要始终保持客观中立性。侦监部门是一个独立于办案部门的对批准逮捕进行审查的部门,其权责行使依赖于其客观中立性。但其客观中立性只是在审查逮捕这个阶段具备,一旦逮捕决定做出,其客观中立性立即消失。失去了客观中立性的羁押必要性审查显然无法取得应有的效果。三是侦监部门职权行使需要受到有效监督和约束。侦监部门负责批准逮捕工作,如若再赋予羁押必要性审查工作,无法保证其权力行使会受到有效约束,这样必然会导致其自由裁量权的扩大,甚至给外界造成“说捕就捕,说放就放”的误解。

　　第二,公诉部门不适宜成为羁押必要性审查主体

　　公诉部门的工作往往是围绕着如何顺利完成诉讼来开展的,其对羁押必要性审查的启动动力不足。公诉部门承担审查起诉和出庭支持公诉两个阶段的工作。在审查起诉阶段,对犯罪嫌疑人强制措施的审查是案件审查的重要部分。如果公诉部门在审查起诉阶段发现不当羁押的,应根据新刑诉法第九十四条和第九十五条的规定即行变更,而不存在根据第九十三条进行羁押必要性审查的问题;在法庭审判阶段,一方面由于在审查起诉阶段已经对强制措施进行了审查,此时难免对羁押必要性已形成心理预设,缺乏再次进行审查的动力。另一方面,公诉部门在审判阶段往往“具有强烈的追诉心理,难以在审查中保持客观中立的立场”,这一显著的倾向性也成为公诉部门实施羁押必要性审查的不利因素。

　　第三,羁押必要性审查主体建议应当由监所检察部门承担

　　首先,监所具有承担该项工作的先天优势。如果坚持整体的联系的方法看待问题就会发现,无论是侦查阶段还是审判阶段,被羁押的犯罪嫌疑人都是被关押在看守所内。这就为监所检察部门承担羁押必要性审查创造了条件。监所检察部门能随时准确的了解在押人员的态度变化、认罪悔过程度,甚至主要案情和诉讼进程等羁押必要性审查的各个审查要素,也只有监所检察部门才能够全程不间断的予以考察和掌握。第二,实践中监所检察部门一直承担着羁押期限检察工作,且工作重心始终放在看守所羁押的过程中。不久前,最高人民检察院监所检察厅在全国检察机关监所检察系统开展了“久押未决案件清理”专项活动,取得了良好的阶段性成果。这都说明,监所检察部门是有条件、有责任承担起羁押必要性审查工作的重任的。第三,监所检察部门不是主要办案部门,其中立客观的主体身份相对于侦监和公诉而言是一大优势。实践也证明,由监所监察部门负责羁押必要性审查较为适宜。笔者建议可以先行开展由监所检察部门为主导的进行羁押必要性审查试点工作,进行可行性和科学性研究。

　　笔者建议应当建立以监所检察部门为主导的,侦监、公诉部门紧密配合的联动机制,这样才能将羁押必要性审查工作真正的落实好。具体实施时应该在捕后的侦查阶段,由侦监部门与监所部门互相配合,以监所部门为主审查,侦监部门提供犯罪嫌疑人案件的基本信息,监所部门结合在押人员在看守所的情况以及是否有影响羁押的疾病等情形,根据侦监部门提供的事实与证据,作出决定;在移送审查起诉之后,由公诉部门将审查起诉过程中掌握的犯罪嫌疑人或被告人的悔罪、赔偿等具体情况提供给监所部门,监所部门根据犯罪嫌疑人在看守所的情况以及是否有影响羁押的疾病等情形,根据公诉部门的意见,作出决定。这样,即排除了各种不利因素,又可以使三个部门紧密协调配合,能够充分实现检察业务资源的优化整合,充分发挥各个检察部门的法律监督的优势,避免一个部门监督不力的现象,从而实现检察机关法律监督与保障人权的目标。

　　(二)对羁押必要性审查的对象的思考和建议

　　根据新刑诉法的规定,对羁押审查的对象是“被捕后的犯罪嫌疑人、被告人”。从条文分析审查对象应为符合逮捕条件的犯罪嫌疑人、被告人,但考虑到司法实践的操作性,故而认为此处的对象主要是已逮捕的轻微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人,具备主观恶性小、犯罪情节轻微、初犯、偶犯、过失犯罪、未成年人犯罪,且有自首、认罪态度好等法定、酌定从轻情节,同时可能判处三年以下有期徒刑,具有取保候审或监视居住条件,对其改变强制措施也不致再危害社会的犯罪嫌疑人、被告人。应绝对排除累犯、惯犯以及故意杀人或买凶伤人、涉黑涉毒等恶性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人。

　　(三)对羁押必要性审查后的处理情况的思考和建议

　　根据新刑诉法第九十三条的规定,对羁押必要性进行审查后,如果检察院发现不需要羁押的,则“应当建议予以释放或者变更强制措施”。从条文中可以看出,对不需要羁押的,人民检察院是“应当”而不是带有自由裁量权的“可以”提出建议;同时,提出监督意见的方式规定为“建议”而非强制性要求的“决定”,这主要是从监督角度考虑的,既考虑了监督的性质、特点,不代替其他有关机关作决定,又体现了对于解除、变更羁押措施的慎重。而关于“有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”的规定,建立了一个反馈机制,无疑增强了检察院的法律监督效果,其意义更是在于不仅有利于保护在押人员的合法权益,有效缓解看守所的羁押压力,又有利于促进社会和谐与公正执法。但如果公安机关不予以配合时应该如何办理呢?笔者认为此时应当将情况报送上级检察机关,由上级检察机关和同级公安机关协调处理,这样可以保障该措施的顺利实施。

　　(四)对逮捕后羁押必要性的审查范围的思考和建议

　　逮捕后羁押必要性审查解决的是对犯罪嫌疑人、被告人是否需要继续羁押。因此,其审查的重点与批准逮捕时的审查侧重点有所不同,其范围应当包括:一是案件事实、证据或者法律发生变化,犯罪嫌疑人、被告人不可能再被判处徒刑以上刑罚,即可能被判处拘役、管制或免于刑事处罚的,或者不构成犯罪或判处无罪的。二是犯罪嫌疑人、被告人真心悔过,可能被判处徒刑宣告缓刑以下刑罚,采取取保候审、监视居住不致再危害社会的;犯罪嫌疑人、被告人近亲属积极退赃或者积极赔偿经济损失,有效控制损失,并得到被害方谅解的;犯罪嫌疑人、被告人有立功表现并经查证属实,对其取保候审、监视居住不致再危害社会的。三是犯罪嫌疑人、被告人是否可以适用简易程序审理的案件,当事人和解的公诉案件,附条件不起诉的案件,未成年人刑事案件。四是犯罪嫌疑人、被告人是否患有严重疾病、生活不能自理,是否是怀孕或者正在哺乳自己的婴儿的妇女,或者系生活不能自理的人的唯一抚养人的,不宜继续羁押的。五是犯罪嫌疑人、被告人是否会干扰证人作证,毁灭、伪造证据或串供,在传讯的时候能否及时到案等;是否会继续实施新的犯罪,是否会对被害人、举报人、控告人实施打击报复,是否企图自杀或逃跑等,变更逮捕强制措施后,有无再次发生社会危险性的可能。六是其他不予羁押不致再危害社会的情形的。