简述民事诉讼法和行政诉讼法的关系

尚玉胜


　　行政诉讼法与民事诉讼法一样，也是程序法。行政诉讼法是从民事诉讼法中脱胎而来的。人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法外，对于行政诉讼法及其司法解释没有规定的，还要适用民事诉讼法的有关规定。例如，民事诉讼中有关回避、证据、期间、送达、第一审程序和第二审程序，以及执行程序的规定，人民法院在审理和执行行政案件时可以适用。但两者调整的对象不同，因此，在具体内容上有显著的不同：(1)诉讼的主体不同。行政诉讼是解决行政机关或行政机关工作人员与其他组织、法人和公民之间在行政管理中引起的纠纷。行政诉讼主体之间具有行政隶属关系。原告是对行政机关作出的具体行政行为不服的公民、法人或其他组织，被告只能是作出具体行政行为的行政机关及其工作人员或行政复议机关。而民事诉讼是解决公民之间、公民与法人之间、法人之间因财产关系和人身关系产生的纠纷，因而，民事诉讼主体之间地位是平等的，不存在隶属关系。(2)诉讼的性质不同。行政诉讼中争执的是关于行政权利义务问题，即公民、法人和其他组织不服行政机关作出的具体行政行为时依法提起的诉讼；而民事诉讼中争执的是关于民事权利义务关系的问题，即公民之间、法人之间、公民与法人之间发生纠纷时提起的诉讼。(3)诉讼发生的条件不同。行政纠纷发生后，有的争议须经有关行政机关处理后，当事人对处理不服时，方可向人民法院提起行政诉讼；而民事纠纷发生后，纠纷的任何一方均可向人民法院提起民事诉讼，民事诉讼程序因此而发生。(4)举证责任不同。行政诉讼中，由被告负举证责任，即由作出具体行政行为的行政机关提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件；而民事诉讼中，不论是原告，还是被告，对自己提出的主张均负举证责任。(5)适用调解的范围不同。行政诉讼中，除行政侵权损害赔偿之诉外，人民法院不能以调解方式处理当事人之间的行政争议。这是因为被告是行使国家行政管理职权的主管机关，它的职责就是维护国家的利益，保障社会的稳定，保护公民或法人的合法权益，它不能对依据国家法规所作出的决定加以更改和让步。而民事诉讼中，自愿、合法调解原则是一项重要原则，贯穿于整个审判程序中，人民法院可以用调解方式处理当事人之间发生的争议。


北安市人民法院 尚玉胜

建设工程承包人的工程管理人员构成表见代理的效力

浙江中富建筑集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷案分析


一、案件要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，承包人的驻地管理人员以承包人的名义对外签订工程分包合同，并在合同上加盖承包人印章的，第三人有理由相信其管理人员有效代表承包人，该合同合法有效，承包人应当对第三人承担法律责任，若承包人与其管理人员有内部约定的，该内部约定不能对抗善意第三人。
2008年间，中富公司与经纬建设有限公司签订了《建设施工劳务分包合同》，在合同上，明确中富公司委派吕建尧为中富公司的代表，为项目经理；潘某某是技术总负责人。2008年9月5日，潘某某以“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部”名义(甲方)与周某某(乙方)签订了《基坑围护施工合同》，在合同上潘某某除签字外还加盖了“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”。2010年1月3日，周某某与潘某某就系争工程进行了结算，并各自签字确认周某某的工程量价款为603,447元。事后，周某某催讨工程款未果，遂起诉至原审法院，
本案的争议焦点主要为，中富公司是否应当支付周某某工程款项。
一审法院审理认为，根据中富公司与经纬建设有限公司签订的《建设施工劳务分包合同》反映，潘某某是中富公司委派到经纬城市绿洲A地块二期I标项目的技术总负责人，且从周某某提供的2009年7月30日、10月30日的“工程签证单”亦能反映潘某某当时是代表中富公司作为施工单位在该“工程签证单”上签字并加盖“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”确认工程量。现中富公司提出其与建尧公司签订的建筑工程劳务分包施工合同明确潘某某是建尧公司员工，且系争工程是分包给建尧公司理应由建尧公司承担责任的抗辩，因中富公司与建尧公司劳务分包施工合同为其内部之间的约定，建尧公司在实际施工期间，是以中富公司名义对外发生关系。现周某某向中富公司主张债权，中富公司不能因为内部约定对抗善意的周某某。中富公司承担债务之后，可以另行主张权利。
二审法院审理认为，中富公司与经纬建设有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，是涉案工程的劳务分包方，上述合同同时明确吕建尧、潘某某等人系中富公司的驻工地管理人员，工程的施工单位亦是中富公司，周某某据此有理由相信潘某某有权代表中富公司，且周某某与潘某某签订的合同上加盖了中富公司的印章。虽然中富公司否认印章的真实性，但周某某并不负有对上述印章真实性进行审查的义务。现周某某依据合同已实际进行了施工，故原审法院判决由中富公司承担相应的给付工程款的责任，并无不当。至于中富公司称其将工程分包给建尧公司，工程实际由建尧公司施工，亦应由建尧公司承担相应法律后果的意见，因工程是以中富公司的名义进行的，中富公司与建尧公司之间的关系并不足以约束他人，故对中富公司该上诉请求，法院不予支持。

二、案件来源
上海市杨浦区人民法院(2011)杨民四(民)初字第23号；上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民二(民)终字第1901号
　　
三、基本案情
　　2008年间，中富公司与经纬建设有限公司签订了《建设施工劳务分包合同》，约定由经纬建设有限公司将本市经纬城市绿洲A地块二期I标项目的建筑单体所有劳务分包给中富公司。在合同上，明确中富公司委派吕建尧为中富公司的代表，为项目经理；潘某某是技术总负责人。
　　2008年9月5日，潘某某以“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部”名义(甲方)与周某某(乙方)签订了《基坑围护施工合同》，约定由乙方以土钉墙包工包料方式承包地下车库基坑围护工程，闭口总价为人民币(以下币种均为人民币)680,000元，增加部分按现场签证按实结算。开工日期2008年9月25日，竣工日期2008年12月31日。土钉墙施工过半，甲方支付乙方工程款340,000元，土钉墙施工结束，验收合格，甲方支付乙方工程款340,000元。此外，双方还对其他事项作了约定。在合同上潘某某除签字外还加盖了“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”。2010年1月3日，周某某与潘某某就系争工程进行了结算，并各自签字确认周某某的工程量价款为603,447元。事后，周某某催讨工程款未果，遂起诉至原审法院，要求中富公司支付工程款603,447元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年2月1日至判决生效之日止的利息损失。 2009年7月30日、10月30日，潘某某分别在“工程签证单”上的施工单位处签字并加盖“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”确认工程量，在该“工程签证单”上明确施工单位为中富公司。 现已生效的(2010)杨民一(民)初字第3423号民事判决书及(2010)沪二中民一(民)终字第2350号民事判决书中认定以下事实：2010年8月30日经纬建设有限公司的证词一份，内容为：“上海市杨浦区人民法院：贵院(2010)杨民一(民)初字第3423号调查令我们已收到。我公司经核实，回答贵院的调查问题如下：(1)贵院通过祁某某律师出示的《建设施工劳务分包合同》复印件是真实的。(2)吕建尧是该合同乙方委托的代表，并以乙方即浙江中富建筑集团股份有限公司的名义进行经纬城市绿洲A块二期施工。经纬建设有限公司二Ｏ一Ｏ年八月三十日(加盖公章)”。
　　
四、法院审理
原审法院经审理后认为，根据中富公司与经纬建设有限公司签订的《建设施工劳务分包合同》反映，潘某某是中富公司委派到经纬城市绿洲A地块二期I标项目的技术总负责人，且从周某某提供的2009年7月30日、10月30日的“工程签证单”亦能反映潘某某当时是代表中富公司作为施工单位在该“工程签证单”上签字并加盖“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”确认工程量。现中富公司提出其与建尧公司签订的建筑工程劳务分包施工合同明确潘某某是建尧公司员工，且系争工程是分包给建尧公司理应由建尧公司承担责任的抗辩，因中富公司与建尧公司劳务分包施工合同为其内部之间的约定，建尧公司在实际施工期间，是以中富公司名义对外发生关系。现周某某向中富公司主张债权，中富公司不能因为内部约定对抗善意的周某某。中富公司承担债务之后，可以另行主张权利。
　　原审法院据此作出判决：一、中富公司应于判决生效之内起十日内支付周某某工程款603,447元；二、中富公司应于判决生效之内起十日内以603,447元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付周某某从2010年2月11日起至判决生效之日止的利息。
　　二审法院认为，中富公司与经纬建设有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，是涉案工程的劳务分包方，上述合同同时明确吕建尧、潘某某等人系中富公司的驻工地管理人员，工程的施工单位亦是中富公司，周某某据此有理由相信潘某某有权代表中富公司，且周某某与潘某某签订的合同上加盖了中富公司的印章。虽然中富公司否认印章的真实性，但周某某并不负有对上述印章真实性进行审查的义务。现周某某依据合同已实际进行了施工，故原审法院判决由中富公司承担相应的给付工程款的责任，并无不当。至于中富公司称其将工程分包给建尧公司，工程实际由建尧公司施工，亦应由建尧公司承担相应法律后果的意见，因工程是以中富公司的名义进行的，中富公司与建尧公司之间的关系并不足以约束他人，故对中富公司该上诉请求，本院不予支持。综上所述，对原审法院的判决，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国合同法》
第四十九条　行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。


（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。